Замечательный вопрос и замечательные аргументы от 
ljlezer
» А вот чем плохо само по себе количество названий? Интересно. Кажется, именно это имеют в виду некоторые дизайнеры. Не понимаю, о чем они, или не согласен.
В природе, даже в аномально обделенной ботаническим разнообразием северной и восточной Европе, на сопоставимой площади оно часто бывает не меньше, а больше, и иногда даже в похожем количестве. Это сложно заметить обывателю, но это так. Может быть, дизайнеры работают лучше природы и им нет нужды на нее ориентироваться? А по результату и не скажешь.
Пестрота – это, как правило, неприятно, но это ведь совершенно не то же самое. Разнообразие само по себе не создает пестроты, а однообразие не обязательно от нее избавляет. К счастью, большинство растений выделяются лишь пару недель в году, причем не одновременно, а все остальное время создают лишь зеленую массу, часто с точки зрения обывателя совершенно неотличимую от многого другого. К тому же сад, даже довольно маленький, не обязан просматриваться с одной точки целиком. Да, слишком многие склонны выбирать растения, выделяющиеся максимально продолжительно и самым противоестественным образом, и при этом еще и оставляют сад максимально открытым, выглядит это ужасненько, но отсутствие вкуса — это уже совсем другой вопрос. Ничего неизбежного в этом нет.
Я уж не говорю обо всяких более приземленных аспектах, вроде того, что абсолютно устойчивого ассоримента не бывает, а монопосадки всегда менее надежны.
Так почему же с точки зрения некоторых дизайнеров разнообразие в общем случае плохо? Ведь не только потому, что так учит Брукс? Очень интересно.»
И дальше продолжение дискуссии http://marina-kruasko.livejournal.com/2
А это мой ответ.
Мы не копируем природу, а создаем образ природы.
Природа почти всегда однородна. Говорить о том, что в природе встречается большой ассортимент древесных растений не приходится.
Чаще всего преобладает 1-2 редко 3 породы ,и только в особых местах на опушках , в оврагах, полянах, вдоль дорог, на вырубках появляется и опять же 1-2 породы кустарников
Левитан один из тончайших знатоков и ценителей русского пейзажа. Я разбирала его несколько хрестоматийных картин. http://marina-kruasko.livejournal.com/1
Уже считали, можем счет повторить везде 3-4 .
И это при условии, что природа, которой мы любуемся, ее картины имеют несопоставимый масштаб с садом. А размер деревьев, кустарников, практически одинаков. И человек имеет тот же размер.
Вот и выходит, чтобы сделать сад, который выглядел бы природным, мы должны не увеличивать, а уменьшать ассортимент.
Но прежде всего, сад это не повторение природы, сад это искусство.
В котором важность отбора возрастает многократно.
Мне кажется , что искусство, и садовое искусство в том числе, должно быть убедительно ,а только лаконичная ,очищенная от всякой шелухи фраза может быть понятна .
Искусство и волнует, и заставляет задумываться, но это происходит только тогда , когда образ
сада цельный и глубокий!
Этим и отличаются все лучшие современные сады- очень тщательным подбором всего ассортимента . При всем многообразии некоторых посадок Пита Удольфа его ассортимент поражает в первую очередь отбором, его списки можно читать как стихи.
И прежде всего видно , как от многого он отказался.
И еще некоторые мелкие аргументы:
-я совершенно не возражаю против создания садов-коллекции. В прошлом году была большая дискуссия по этому поводу. Но ведь здесь другая ситуация.
-Этот список исчерпывает все растения заложенные в ландшафтный проект. Мне конкретная ситуация знакома, тем и возмущает.
-исторически сады чаще всего имели очень ограниченный набор растений -в Пушкинском Михайловском преобладали липы и ели. Только случившийся в 150 лет назад бум коллекционирования ввел моду на коллекции растений
0 Коментариев