Перчатка брошена …автор и не скрывает, что видит долю соревновательного момента в противостоянии традиционного английского садоводства и голландской новой волны.
Ведь «соревнование садами» в характере англичан.
Tim Richardson откровенен и в первых же фразах статьи пишет:
«Утилитарная основа «новых многолетников» находится в противоречии с романтикой английской садовой традиции, которая выступает за вкус и индивидуальность.»
Вкус и индивидуальность выше надежности и полезности, выше удобства и прагматизма!
Лозунг привлекателен, нам ли задумываться о практичности, мы дышим эфирами, а для англичан непрактичное садоводство может быть единственная отдушина в жестоком мира чистогана. Как там Форсайты прогуливались по своим газонам после занятий на бирже, выискивая затесавшиеся в траве одуваны?
Иными словами, противостояние намечается по линии аристократизм, избранность и демократия, доступность. Ведь только аристократии позволена праздность и праздные занятия, а popolo напротив весь утилитарен.
Безусловное владычество Англии в умах континентальных садоводов на протяжении столетий трудно отрицать.
Прошло время и замахнулись на святое, схлестнулись два титана. Давид против Голиафа.
Давида совсем не канонически называют Пит. Бунт на корабле!
Наблюдаем мы за этой битвой в основном на голубых экранах фейсбука. Но по моим ощущениям, из небогатых садами и степной Украины, новая волна побеждает. Что-то такое стали подозревать и англичане.

Вернусь к статье.
Автор старается быть объективен. И приводит много имен. Некоторые вроде бы в поддержку, некоторые с возражениями.
Удивительно, но на стороне новых многолетников играют сплошные звезды, первый ряд английского дизайна-
Tom Stuart-Smith, Christopher Bradley-Hole, Dan Pearson.
Но о них сказано бегом и между прочим. Мол и они замечены в симпатиях, мол и они ручки замарали участием. Но мы помним, что это не просто симпатия, это любовь.
Но нам, прежде всего, интересны аргументы противников новой волны.
Кто же в этой команде ?
Во-первых, два музейных работника
-Rosamund Wallinger, хранитель наследия Гертруды Джекилл;
-Tom Coward- главный садовник в Gravetye Manor, усадьбе гуру садоводства викторианской эпохи Уильяма Робинсона. Обращаем внимание на слова. Слово, на которое необходимо обратить внимание, викторианский!
Я всей душой за сохранение садового наследия и могу долго петь оды англичанам, которые это делают очень последовательно и хорошо. Но классическое наследие и современные тенденции в садоводстве это несколько разные вещи.
Оба противника считают, что для сада необходима пропорции и архитектура, а свою работу в саду называют более сложной, чем посадки новой волны, которые им кажутся недостаточно выверенными по цвету и мало архитектурными. Ну что же кажется, так кажется!

Дальше три столпа — Julian Bannerman, Arabella Lennox-Boyd, Bunny Guinness и один любитель Gina Priceи. Пройдусь по каждому!

Julian Bannerman – крупная фигура, за плечами огромное количество традиционных парков и садов. Очень мощная архитектура садовых построек, работает в садах сливок старой английской аристократии. Он говорит, что не понимает некоторые посадки Удольфа и с деликатностью англичанина, умеющего скрывать свои чувства, продолжает-Травы, (читай злаки) используйте сами! Здесь им не место! Вот и все аргументы.
Arabella Lennox-Boyd более аргументирована. Я писала о барочности, чрезмерности, страстности ее посадок. В нововолновых посадках ей не хватает цвета, а коричневый и красный кажутся слишком скучными. Аргумент? Наверное, да. Но он звучит убедительно только в устах непревзойденного колориста, баронессы и пр. и пр. Нет хлеба? Ешьте пирожные!

Bunny Guinness очень уважаемая дизайнер-психолог, прекрасный стилист. Она тоже работает для королевской семьи и с удовольствием занимается своим садом. Она представляет новую волну по посадкам на выставках в Челси 2000х годов. Иными словами, говорит о новой волне так, как будто ее никогда не видела. Ее претензии к ней, что она рассчитана на недельный эффект! Тру глаза и намереваюсь выпить какого-нибудь бальзама, может быть я сплю?

Любитель Gina Price. Ее сад с усеченными четырьмя пирамидками из тисов часто мелькает на страницах журналов. Там много луковичных, георгин, стриженных растений. Увлекшись в свое время злаками, она возвращается опять к розам. Ну так вольному воля! Разве это аргумент?

Если подытожить, то чаще всего приводится сравнение садоводства с живописью, как само собой разумеющееся качество. Если не проходит по этому критерию, то значит и не садоводство. Но это примерно то же, что и требования к современному искусству быть в виде живописи на холсте, а если искусство из пластика или парафина, то это вроде и не искусство вовсе. Молчу о других формах.
Вторым требованием к новой волне часто звучит какая-та нехватка. Не хватает деревьев, кустов, однолетников и луковичных. Мне хочется вслед за профессором Преображенским спросить, где Карл Маркс запрещал держать на лестнице ковры? Где у Удольфа запрет на все эти виды растений? В точности до противного-почти везде эти растения присутствуют в посадках, но их почему-то стараются не замечать.
И напоследок главное. В статье заметно, что ведется спор с позиций традиционного, затратного усилиями садоводства с формой садоводства, которое доступно для всех, которое гораздо легче приспосабливается к условиям географии и условиям современной человеческой жизни.
Так кто там не умел приспосабливаться к изменяющемуся миру? Динозавры или мамонты?
ссылка на статью в Телеграфе
http://www.telegraph.co.uk/…/anyone-for-a-horticultural-br…/

и 2 ссылки на обсуждение в фб мой фб https://www.facebook.com/marina.kruasko/posts/1232491086819105?pnref=storyи на фб Оксиморона https://www.facebook.com/mikhail.ursus/posts/10205831483745843?pnref=story , где кипели нешуточные страсти